red_balls в Оригинал vs копия или Почему трава не всегда зеленая...В детстве, как известно, трава была зеленее, небо - голубее, художники умели рисовать, а книжки печатали лучше и на лучшей бумаге. По крайней мере, я периодически читаю подобные стенания.
Давно хотела понять насколько это верно, но не было хорошего примера. Теперь материал для сравнения появился - у меня на руках одновременно были 4 экземпляра одного издания одного тиража (!!!), которые к тому же можно сравнить с оригиналом.
Присмотримся вот к этой книге
Г.-Х. Андерсен. Оле-Лукойе. Художник Виктор Пивоваров
Почему старые книги часто кажутся другими? А смотря что мы сравниваем: какой смысл выяснять зеленее или краснее старые иллюстрации (в отличии от новых), если бумага могла пожелтеть (а желтеет не только белая бумага, естественно изменяются и сами иллюстрации на ней напечатанные), книга выгорает (особенно обложка). Но самое важное - в одном тираже старая книга может очень сильно гулять по качеству иллюстраций, уходя в разные оттенки. Могу ли я быть уверена, что экземпляр, хранящийся в моей библиотеке является эталонным?
Вот сравниваем
А вот оригинал
Вот еще. Здесь цвета близки, хотя это те же самые экземпляры. Но, обратите внимание, как при пересъемке уходит детализация изображения
Но оригинал все равно другой
А теперь поближе. Это не у меня руки дрожат, это дрогнула рука печатника - банальное несведение красок. Цветная картинка в офсетной печати, как известно, печатается четырьмя красками: голубой, пурпурной, желтой и черной (CMYK), здесь они не совпали. Кроме "свисания краски с боков", это приводит к изменению по цветам, нечеткому контуру и исчезновению деталей изображения.
А вот так иллюстрация выглядит у художника:
А вот пример по яркости, четкости и детализации изображения (увеличенный фрагмент полосной иллюстрации). Кстати, обратите внимание, что напечатанная картинка обрезана (справа виден обрез). Причем, сравнивая четыре экземпляра, заметно - где-то больше обрезали сверху, где-то снизу. Вспомнила, как лет пять назад одна уважаемая отечественная типография подобным образом обрезала книгу, а потом уверяла (и, кстати, с полным основанием), что все в пределах стандартов и допусков.
И все это при том, что исходная книга напечатана достаточно неплохо, бумага, правда, от старости стала дико ломкая, скрепка здесь явно была не показана. И ни в одной из четырех книг, нет приемлемого качества по ВСЕМ иллюстрациям: где-то лучше напечатано одно, где-то другое.
Давно хотела понять насколько это верно, но не было хорошего примера. Теперь материал для сравнения появился - у меня на руках одновременно были 4 экземпляра одного издания одного тиража (!!!), которые к тому же можно сравнить с оригиналом.
Присмотримся вот к этой книге
Г.-Х. Андерсен. Оле-Лукойе. Художник Виктор Пивоваров
Почему старые книги часто кажутся другими? А смотря что мы сравниваем: какой смысл выяснять зеленее или краснее старые иллюстрации (в отличии от новых), если бумага могла пожелтеть (а желтеет не только белая бумага, естественно изменяются и сами иллюстрации на ней напечатанные), книга выгорает (особенно обложка). Но самое важное - в одном тираже старая книга может очень сильно гулять по качеству иллюстраций, уходя в разные оттенки. Могу ли я быть уверена, что экземпляр, хранящийся в моей библиотеке является эталонным?
Вот сравниваем
А вот оригинал
Вот еще. Здесь цвета близки, хотя это те же самые экземпляры. Но, обратите внимание, как при пересъемке уходит детализация изображения
Но оригинал все равно другой
А теперь поближе. Это не у меня руки дрожат, это дрогнула рука печатника - банальное несведение красок. Цветная картинка в офсетной печати, как известно, печатается четырьмя красками: голубой, пурпурной, желтой и черной (CMYK), здесь они не совпали. Кроме "свисания краски с боков", это приводит к изменению по цветам, нечеткому контуру и исчезновению деталей изображения.
А вот так иллюстрация выглядит у художника:
А вот пример по яркости, четкости и детализации изображения (увеличенный фрагмент полосной иллюстрации). Кстати, обратите внимание, что напечатанная картинка обрезана (справа виден обрез). Причем, сравнивая четыре экземпляра, заметно - где-то больше обрезали сверху, где-то снизу. Вспомнила, как лет пять назад одна уважаемая отечественная типография подобным образом обрезала книгу, а потом уверяла (и, кстати, с полным основанием), что все в пределах стандартов и допусков.
И все это при том, что исходная книга напечатана достаточно неплохо, бумага, правда, от старости стала дико ломкая, скрепка здесь явно была не показана. И ни в одной из четырех книг, нет приемлемого качества по ВСЕМ иллюстрациям: где-то лучше напечатано одно, где-то другое.
Припас себе как хороший пример сравнения книг в одном тираже и оригиналов к ним...
И ещё тут вот какое дело... :)
-- В стародавние времена настоящие художники всё умели и старались пробовать себя в разных техниках
... в том числе и печатной графике. Они и к полиграфии относились как к печатной графике!
Иллюстрация напечатанная в книге - является самостоятельным художественным произведением печатной графики.
- и готовя оригинал к печати они старались учесть все особенности этого способа печати и отличия его от линогравюры, литографии и прочая...
Трауготы вот например - свои цветовые пятна не вписывали чётко в контур - как раз учитывая возможность неприводки :))
И те сглаженности и потери которые возникали при печати - тож учитывали, используя для достижения планируемых художественных эффектов!
Потому сейчас у Астшного Сутеева видны ненужные почеркушки карандашем и неровности заливок, которых не было в ранних изданиях...-- при печати пропадали они.
Я вот и Мелик Пашаевские книги беру тому что охота посмотреть как выглядели оригиналы, но отношусь к ним как к миниальбомам с картинками,
а книжки - это те что старые! ))
Потому при препрессе надо сильно думать - что вытягивать, а что и сгладить. И где надо бороться за каждый след кисти, а где лучше и убрать и дать заливку...
Это в альбоме про художника хорошо бы оригиналы точно передать, а для книжки - оригиналы лишь сырой материал...
.. Что касается неудачной печати и разноцветья в тираже - канешно таковое имело место быть... особенно в 70е .. ))