Почему Брюллов коллекционера Певзнера всем выйдет боком

Ни национальному рынку искусства, ни музейному сообществу, ни Русскому музею, ни Минкульту, ни в целом нашему международному имиджу и инвестиционному климату — никому от этой истории пользы не будет. Но остановиться всё не могут

Краткое содержание предыдущих серий. Александр Певзнер, наш эмигрант с немецким гражданством, купил в Бельгии заказной холст, предположительно, написанный для оформления церкви или домашней часовни. Холст без подписи и иных элементов атрибуции, продавался и покупался как работа неизвестного художника, но на 99 % это был Карл Брюллов. Певзнер повез его в Москву, чтобы сделать экспертизу и превратить неизвестного художника в 100%-ного Брюллова. На дворе стояли ранние 2000-е, таможню проходили легально, но криво. Что-то пошло не так с оформлением, и в 2003 году холст конфисковали, а владельца поставили перед перспективой сесть за контрабанду. Певзнер намек быстро понял (недаром бывший наш человек) и рванул назад в свою Германию от греха подальше. Но дела этого так не оставил. И начал судиться. И судился 14 лет. И в итоге в июне 2017 года Президиум Верховного Суда отменил решение о конфискации. Что означало: картину нужно вернуть, без вариантов.

«Вот видите, никто уж не верил, а справедливость восторжествовала!» — восклицали оптимисты. «Рано радуетесь. Вот когда реально вернут, тогда и поверим», — отвечали им скептики. И оказались правы.

Вернуть должны были полгода назад, но воз и ныне там. Адвокат поднял бучу. Начали искать саботажников. И выяснилось, что никто не почешется, пока не будет приказа Минкульта. То есть в регламентах процедура выполнения решения суда скверно прописана. Как отобрать — понятно, а как вернуть — не очень. В общем, снова скандал. Причем уже в режиме какой-то тягучей буффонады, «и смех и грех». Выглядит все так, что Минкульт вцепился в чужого Брюллова и даже Верховный Суд ему не указ.

Ладно. И не такое видали.

Я тем не менее предполагаю, что однажды этого Брюллова все же отдадут владельцу.

Но перед этим, как у нас принято, соберут все неприятности и все негативные эффекты, которые только можно заполучить в результате всей этой изначально «кривой» спецоперации. Вот только некоторые последствия возни с певзнеровским Брюлловым:

1. Рост недоверия коллекционеров, отказ от ввоза культурных ценностей в Россию, снижение желания покупать русское искусство в принципе. Почему? Эта история лишний раз демонстрирует, что любые трансграничные операции с искусством в России — это риск. Не понятно, на каком этапе может прозвучать слово «контрабанда». А раз так, то, может, ну его к лешему, это русское антикварное искусство? Свет клином на нем не сошелся. И, глядя на Певзнера, немало людей откажется от своих первоначальных планов.

2. Дополнительный ущерб международной репутации России — с шикарным аргументом для оппонентов: «Эти русские требуют от нас цивилизованного возврата скифского золота, а сами чуть ли не грабежом у себя занимаются». И что тут скажешь?

3. Имиджевый ущерб для институтов власти и госструктур. Минкульт получает очередную порцию критики в прессе, так как не дает приказа на возврат по каким-то причинам. Русский музей в свою очередь невольно выглядит соучастником, на территории которого удерживается чужая картина. А Верховный Суд вынужден мириться с тем, что его решения могут не выполняться как минимум месяцами. В общем, все «молодцы».

4. Ухудшение инвестиционного климата в России. Дело «Певзнера — Брюллова» демонстрирует, что в России по-прежнему не все в порядке с уважением права собственности. Оно показывает, что добиться справедливости в судах у нас сложно даже за 14 лет, даже иностранным гражданам, даже без проблем с деньгами на хороших юристов. А что уж говорить про бизнес и людей попроще…

5. Певзнеру тоже от этой шумихи выгоды не много. Четверть жизни заниматься тяжбой в режиме «то ли он шапку украл, то ли у него украли». А потом, когда все хорошо закончится, продавать картину со скандальным шлейфом все равно сложно. Зато в отношении подлинности теперь действительно вопросов никаких.

Короче, куда ни посмотри — везде сплошной позор.

Кому ж тогда эта история выгодна? А вот над этим вопросом придется еще здорово голову поломать. Предположить, что в ведомствах существует условная «партия гиперпатриотов», которая правдами и неправдами не будет отдавать то, что считает национальным достоянием? Или что Русскому музею приспичило выставлять довольно утилитарную вещь, на которую к тому же все будут тыкать пальцем? Не верится. Возможное частичное объяснение: за возврат картины придется кому-то отвечать. Ведь вернуть Брюллова — значит, признать, что иностранного гражданина беспочвенно мурыжили 14 лет. Что государственная машина впустую тратила деньги на следствие, суды и хранение. Кроме того, у пострадавшего, возможно, открываются перспективы на компенсацию ущерба и расходов. Есть, правда, и еще одна гипотеза. Конспирологическая. Например, что затяжка по времени — это не глупость и не злой умысел, а намеренная «пауза», чтобы успеть найти спонсора для выкупа и дарения этой вещи музею. Тогда и волки сыты и овцы целы.

Это, конечно, только гипотезы. Но в предложении «вернуть нельзя оставить» однажды все равно придется где-то ставить запятую.