sergej_manit (sergej_manit) wrote,
sergej_manit
sergej_manit

Немного о качестве изображения

Оригинал взят у red_balls в Немного о качестве изображения

Был у меня давно - еще в 2013 году - небольшой текст о том, из чего собственно складывается полиграфическое качество книги.


Для тех, кому интересно:



Кто же виноват?

Раз зашел разговор о качестве печатного издания (именно о качестве печати, я сейчас оставляю в стороне текст, дизайн и пр. составляющие), то могу высказаться, от чего, на мой взгляд, оно зависит), естественно беру иллюстрированные книги.

У нас бытовала такая шутка: если книга хорошо напечатана - молодец типография, если плохо - виноват верстальщик (ну или то, что сейчас часто называют красивым словом пре-пресс, т.е. допечатная подготовка). В типографии, наверное, шутят по-своему, уже в адрес издательства. На самом деле издание книги очень совместный процесс, факторов, влияющих на качество, много, попробую их кратенько перечислить:




С тех пор прошло уже много времени, но моя точка зрения не изменилась, а сейчас есть очень неплохая иллюстрация к теме важности качества изначальной оцифровки (под этим термином я имею ввиду и сканеры, и фотоаппараты, и все прочее, что позволяет делать цифровые копии оригиналов)

Эту картинку я готовила весной по просьбе редактора. В этот момент у нас шли переговоры с одним из музеев по оцифровке нужных нам иллюстраций. Качество сканирования (или фотографирования) - вопрос очень субъективный. Можно оговорить разрешение, цветность, формат и прочее, но очень сложно объяснить, почему нам не нравится то или иное изображение. Мы говорим - картинка сделана плохо, а нам в ответ - всех устраивает, а вас почему-то нет...

Вот, пришлось визуализировать проблему:



Иллюстрацию слева, думаю, большинство опознает: С. Бродский, фрагмент рисунка к 3 акту "Ромео и Джульетта". Справа - другая работа С. Бродского, но близкая по структуре, технике, времени создания.
Слева - наша оцифровка, справа - предлагаемая музеем, сделанная на каком-то крутом бесконтактном сканере

При таком  воспроизведении разница не слишком заметна, поэтому смотрим подробнее:



И ещё,



Мне можно возразить, что при таком увеличении никто иллюстрации в книге не смотрит, и печатают тоже не с таким и вообще - всё это всё равно никто не увидит. Но мой опыт говорит, что увидит: может читатель не сможет объяснить, почему одна книга хороша, а другая плоха, но разницу заметит, пусть на интуитивном уровне

И, возвращаясь еще раз к теме: далеко не все зависит от уровня типографии, не все зависит от бумаги и пр. материалов, не все зависит от умений верстальщика, отсутствия у него лени и хорошего знания фотошопа, очень многое изначально зависит от качества оцифровки материала. Жаль, что иногда это очень сложно (а иногда и невозможно) объяснить...

К счастью, в этом конкретном случае удалось...

Tags: Речь, полиграфия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • " ... Что же дальше ? "

    Если всё хорошо, то дальше так -- в работе 5 (пятый) том из 7 букв -- Д, Е, Ё, Ж, З, И, Й О том сколько букв с данными фамилиями…

  • Обложки!

    КНИЖНАЯ ОБЛОЖКА 1920-1930-Х ГОДОВ 19 февраля, 19.00 Библиотека книжной графики 7-я Красноармейская ул., д. 30 (вход в арку, домофон…

  • С праздником !

    Барсуков А. И. и Калинин В. М. (конструктор) Мальчиш-Кибальчиш. Гайдар А. П. - М. Малыш. 1986. С.16. Т. 300 000. Ф. А4. Вырубка.

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments